Скупой платит трижды

Тур в Египет на майские праздники для себя и сына Анна И. приобрела за полгода — при раннем бронировании всегда выходит дешевле. Однако уже в марте она поняла, что лететь в другую страну вряд ли решится.

Вычет обоснован

Анна подхватила ковид, болела тяжело, с осложнениями — резко менять климат в таких случаях врачи не рекомендуют, лучше отдохнуть где-нибудь в средней полосе России. Проконсультировавшись с турагентом, женщина зашла на официальный сайт тур- оператора, зарегистрированного в Москве, заполнила размещенный на страничке бланк заявления на расторжение договора с требованием вернуть уплаченные деньги и отправила его электронной почтой. Шло время, однако туристическая компания на заявление Анны не реагировала. Она стала тревожиться, тем более что заплатила за тур в Египет солидную сумму — 112,5 тысячи рублей. Написала еще одно письмо, затем другое — в нём она попросила, если нет возможности отдать деньги, то хотя бы заменить путешествие в Египет на хороший тур по России. В ответ получила категорический отказ. И после этого отправилась в консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области».

— Как выяснилось, эта туристическая компания могла продавать только зарубежные турпродукты, — комментирует руководитель консультационного центра Надежда Андрианова. — Так что отказ в ответ на просьбу о замене тура был абсолютно законным. С возвратом денег — совершенно другая история. Потребитель имеет право расторгнуть договор на оказание туруслуг в любое время, при этом он должен помнить, что исполнитель может вернуть не всю уплаченную сумму, а за вычетом фактически понесенных расходов — при условии, что может размер этого вычета обосновать. Мы помогли Анне составить претензию в адрес тур- оператора, через некоторое время ей перечислили деньги на карточку — но только 100 тысяч рублей. На наш запрос обоснования суммы вычета компания не ответила...

В итоге управление Роспотребнадзора по Тульской области направило иск в суд в защиту прав потребителя и выиграло. Представители туроператора выплатили Анне неустойку и компенсацию морального вреда — в общей сложности 33 тысячи рублей. А вот обоснованность вычета в 12,5 тысячи рублей им доказать удалось, так что об этих деньгах Анне пришлось забыть.

Чемодан без колеса

Еще одна летняя история, в которой фигурирует Египет. Правда, её главный герой Андрей от поездки не отказывался, благополучно улетел к теплому морю и так же благополучно вернулся. Но вот досада: когда в аэропорту получил свой багаж, обнаружил, что у новенького и дорогого (12 тысяч рублей) чемодана не хватает одного колеса. Андрей сразу же написал претензию авиаперевозчику и получил компенсацию за нанесенный ущерб — 600 рублей. Согласитесь, сумма странная, ведь чемоданом без колеса пользоваться сложно.

— Согласно правилам авиаперевозок, пассажир при порче багажа может получить компенсацию из расчета 600 рублей за килограмм, а чемодан был качественным, легким, больше и не весил, — поясняет ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Тульской области Анна Слипенькая. — Но, как оказалось, выход есть. Дело в том, что услуга транспортировки багажа в данном случае входила в стоимость билета, значит, возможно оценить происшедшее как некачественно оказанную услугу. А в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей человек может рассчитывать на полное возмещение ущерба. Суд с нами согласился, Андрею вернули 12 тысяч рублей.

Медвежьи услуги

Лето — это сезон не только отдыха и путешествий. Многие именно в это время затевают ремонт, покупку новой мебели и домашнего оборудования. Пенсионер Михаил Антонович как раз к лету решил заменить в квартире газовую колонку — старая работала плохо, могла сломаться окончательно в любой момент. Выбирал нужную модель основательно, стараясь не экономить на качестве. Купил, установил — и сначала был очень доволен, однако со временем термометр на дисплее перестал функционировать, что расстроило Михаила Антоновича, так как эта опция в новом водонагревателе ему особенно нравилась. Вызвал мастера из АО «Тулагоргаз», тот продиагностировал прибор и вынес вердикт: фабричный брак. Составил акт о неисправности, с которым можно отправляться в магазин — колонка ведь совсем новая, на гарантии.

Михаил Антонович задумался: ему почти 80 лет, силы уже не те, а выяснение отношений с магазином — дело нелегкое. Поэтому он воспользовался предложением одной из тульских юридических контор. Та пообещала, что всё уладит сама: добьется не только возвращения уплаченных денег, но и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на свои услуги. Услуги стоили недешево — 10,5 тысячи рублей. Михаил Антонович согласился.

Тогда он и предположить не мог, что «услуги» юридической конторы окажутся медвежьими. Горе-юристы отправили иск в защиту пенсионера в суд, но его вернули по причине неграмотности составления бумаги. Переписали, снова отправили — но уже в другой, мировой суд. Сообщили Михаилу Антоновичу, что вынесено решение в его пользу, и порекомендовали связаться с судебными приставами, чтобы те ускорили возврат денег. Пожилой мужчина направился к приставам — а они страшно удивились, так как никакого исполнительного листа не получали. Пришлось идти в мировой суд, где изумленному пенсионеру рассказали о том, что иск его не приняли, так как он опять-таки был неправильно написан. Вот здесь терпение Михаила Антоновича кончилось, и он обратился в отдел защиты прав потребителей.

— Это надо было сделать с самого начала, — говорит Анна Слипенькая. — Юридическая контора за деньги пыталась сделать то, что наши специалисты делают совершенно бесплатно и профессионально — консультируют, помогают составить претензию, при необходимости — иск. Конечно, мы подготовили иск — в отношении юридической фирмы. Он был удовлетворен, и Михаил Антонович получит обратно не 10,5 тысячи рублей, а почти вдвое больше, учитывая неустойку, компенсацию морального вреда и судебный штраф...

Что же касается колонки, то ее пенсионер решил в магазин не сдавать: воду греет хорошо, а без термометра и обойтись можно. Здоровье дороже.

Странный диван

И последняя история, в которой потребителю удалось взыскать с магазина сумму, в три раза большую, нежели товар, который он приобрел. Речь о диване за 64 тысячи рублей, который после доставки стал буквально рассыпаться на глазах. Покупатель, Владимир П., рассказывал, что в этом процессе было нечто фантасмагорическое: отлетали подлокотники, разъезжались швы, лопалась обшивка. Он сообщил о том, что происходит, в магазин, но тот просто прислал мастера, который поставил новые подлокотники — и уехал. Владимир пытался получить свои деньги назад и избавиться от странного дивана, однако продавец на его просьбы не реагировал. Наконец Владимир за свой счет сделал экспертизу, получил документ о ненадлежащем качестве товара — и отправился в управление Роспотребнадзора по Тульской области за помощью в судебной защите.

Стоимость дивана, большая неустойка, возмещение расходов на экспертизу, компенсация морального вреда, судебный штраф — теперь по решению суда магазин выплатит Владимиру более 188 тысяч рублей.

Воистину скупой платит дважды. А иногда и трижды.