По соседу с огурцом – не стрелять!

Депутаты Госдумы решили снять ограничения с пределов самообороны граждан в случае незаконного проникновения в их жилище. И направили законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ» на отзыв в правительство и Верховный суд. Документ предлагает предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, а также жизни родственников в случае нападения.

Проще говоря, народные избранники предлагают, чтобы у нас было, как в голливудском фильме: к вам в дом залез человек — имеете полное право стрелять на поражение. Или в отсутствие свободной продажи оружия треснуть табуреткой, чтоб не встал. Обеспечит ли это безопасность граждан?

Корреспонденты «Молодого коммунара» поинтересовались мнением экспертов по данному вопросу.

Владимир Хоботов, полковник МВД в отставке, председатель Совета ветеранов Щёкинского района:

— На этот вопрос невозможно ответить однозначно. С одной стороны, в обществе есть запрос на пересмотр необходимых пределов самообороны. Например, когда речь идет о нападении группы агрессивно настроенных граждан на беззащитного человека, и это происходит в общественном месте при свидетелях. И кто-то вступается за потерпевших.

Разные бывают ситуации, но я уверен, что суд учитывает специфику произошедшего при рассмотрении уголовного дела. Когда я возглавлял Щёкинский районный отдел внутренних дел, в городе был случай: два гражданина, хорошо известных милиции и не считающихся особенно законопослушными, напали на молодого человека во дворе дома его отца. Это было на рубеже восьмидесятых-девяностых, когда рэкет только-только доходил до провинциальных городов. Тогда отец парня, подвергшегося нападению, застрелил злоумышленников. И, насколько я помню, осуждён он не был. Но такие случаи всё-таки редкость, слава Богу... Гораздо чаще случаются конфликты между соседями и даже между родственниками, бывшими супругами. Это я к тому, что ситуации, когда за самооборону можно выдать личную неприязнь или личные претензии, ставшие причиной открытого конфликта, исключить невозможно.

Михаил Иванцов, депутат Тульской областной Думы:

— Изменения в УК РФ, предлагаемые несколькими депутатами Госдумы, кем-то могут быть восприняты как популярные. Но это только в том случае, если не задумываться над тем, как это будет выглядеть в реальности. Ну залезет в дом злоумышленник, да ещё и не один — чем обороняться, когда у большинства из нас нет и не может быть оружия? Если мы говорим о безопасности граждан, то попытка самообороны в таком случае может окончиться трагически для самих обороняющихся. Не случайно все советы специалистов по безопасности начинаются с рекомендации убежать, а если нет такой возможности, то отдать нападающему всё, что он просит, чтобы сохранить жизнь и по возможности здоровье.

По статистике большинство преступлений против личности — в том числе убийств и тяжких телесных повреждений происходят как раз в квартирах или домах. Неограниченный предел самообороны в связи с этим может существенно затруднить работу по раскрытию таких преступлений.

Если депутатам хочется, чтобы у нас было, как в Америке, то почему бы не начать с полиции: ведь в США до недавних пор страж порядка имел право стрелять на поражение в случае малейших подозрений об опасности.

И конечно, нельзя не сказать о том, что такие изменения закона могут спровоцировать злоупотребления. Можете зайти к соседу за солью, а он вас покалечит и будет уверять, что вы на него напали, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру случайно была не заперта. Такое ведь тоже возможно.

Галина Андрющенко, судья в отставке, председатель судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда с 2008-го по 2019 год:

— Первое, что я должна сказать: таких дел, когда речь идет о превышении пределов необходимой самообороны человеком, подвергшимся нападению у себя дома, у нас в области очень небольшое количество — буквально по пальцам можно сосчитать. А во-вторых, могу ответственно заявить, что в каждом таком случае решение принималось и принимается судом в строгом соответствии с законодательством и с учётом всех обстоятельств и возможных нюансов. И здесь решающую роль играет фактор соразмерности действий.

Например, если в дом к человеку забрался вооруженный злоумышленник, явно посягающий на жизнь хозяина дома и его близких, тот вправе взять ружье и выстрелить, защищая семью. Но если вы, попивая чай на даче, заметили, что сосед пробрался на ваш участок и сорвал огурец или яблоко, с ружьём лучше не выходить. Ни один суд не поставит знак равенства между ценностью огурца и ценностью человеческой жизни и здоровья.

При этом я в принципе не исключаю законодательного разграничения пределов необходимой самообороны, но должна сказать, что это очень большая и серьёзная работа, которая основывается в том числе и на детальном изучении судебной практики. Просто принять решение недостаточно.

Инесса Затяжных, адвокат Тульской областной адвокатской палаты:

— Безусловно, эта инициатива потребует некоторой конкретизации. В законопроекте предлагается предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру. Что нельзя назвать на сто процентов новацией: в настоящее время в законодательстве это прописано и применяется в правоохранительной и судебной практике.

Статья 37 Уголовного кодекса РФ сейчас допускает причинение любого вреда здоровью, если имеет место опасность для жизни потерпевшего. Да, в Уголовном кодексе в настоящее время отсутствует указание именно на жилище как на самостоятельный объект защиты в состоянии необходимой самообороны. Но косвенно это законом предусмотрено, и сам факт нарушения неприкосновенности жилища рассматривается судами как основание возникновения права на необходимую самооборону.

Конечно, у гражданина должно быть право на широкую самооборону, но надо разграничить — идёт ли речь об угрозе для жизни хозяина, или же таких планов у человека, проникшего на территорию домовладения, изначально не было. Иначе действительно может иметь место злоупотребление правом на самооборону.

То есть при защите неприкосновенности жилища правомерным следует признавать причинение любого вреда лицу, которое проникает в жилище с применением любого насилия или угрозой его применения, а также отказывается покинуть жилище по требованию лица, проживающего в нем, применяя к проживающему в нем лицу насилие или угрожая его немедленным применением...

Подпишитесь на наш канал на Яндекс.Новости